شنبه ۲۵ فروردین ۰۳ ۱۶:۲۰ ۱۶ بازديد
فیلمی که می‌خواهید ببینید ممکن است ناراحت‌کننده باشد.» این هشدار محتوایی که اغلب در تاریخ مدرن در اخبار پخش می‌شد، هنگام تماشای آخرین فیلم الکس گارلند، جنگ داخلی، در پشت ذهنم گیر کرده بود.
همانطور که در تیتراژ نشستم، در نظر گرفتم که آن هشدار واقعاً چه چیزی را نشان می دهد. بله، این یک راه مفید برای آماده کردن بیننده برای چیزی است که قرار است ببیند، اما همچنین دعوتی است برای نگاه کردن به دور، نادیده گرفتن، وانمود کردن اینکه اتفاقی که افتاده به این شکل نبوده است. اجازه دوری از حقیقت و ناراحتی است.
بنابراین، جای تعجب نیست که جنگ داخلی باید بحث و جدل ایجاد کند، زیرا ما و شخصیت های اصلی آن را در ناراحتی بدون هیچ هشداری، بدون دعوت به نگاه کردن به دور، و بدون قبیله ای که به آن بچسبیم و به ما بگوییم چه چیزی درست است را می شوید. مشکل چیه. جنگ داخلی یک فیلم ساینده و ناراحت‌کننده است، نه به این دلیل که کاملاً از ایدئولوژی خاصی پیروی می‌کند، بلکه به این دلیل که اینطور نیست - و ما از نداشتن طرف‌های مشخص برای حمایت یا مخالف یا رسانه‌هایی که کاملاً با جهان بینی ما همخوانی ندارند متنفریم. بنابراین می‌توانیم با اطمینان از اینکه می‌دانیم آدم خوبی هستیم، از تئاتر خارج شویم.
هم به عنوان نویسنده و هم کارگردان، گارلند به طور مداوم دیدگاهی منحصر به فرد در مورد وضعیت انسان ارائه می دهد، که عمدتاً عاری از دوتایی مانند خیر و شر است که تماشاگران آمریکایی دوست دارند از آن حمایت کنند. شخصیت‌های گارلند دائماً در بین تطور تکامل یا مرگ و گاهی اوقات هر دو گرفتار می‌شوند. این قطعاً برای شخصیت‌های اصلی جنگ داخلی، لی (کرستن دانست)، یک عکاس جنگی مشهور است که ایمان خود را به توانایی خود در ایجاد تغییرات معنادار از دست داده است. جوئل (واگنر مورا)، همکار لی، که برای هیجان حضور در خط مقدم تاریخ زندگی می کند. سامی (استیون مک کینلی هندرسون) یک روزنامه نگار کهنه کار که به عنوان مربی لی و جوئل خدمت می کرد و کاملاً از تغییرات اندک جهان آگاه است. و جسی (کیلی اسپنی)، یک عکاس جنگی تازه کار که به دنیایی پرتاب می‌شود که از نظر او هم وحشتناک و هم الکتریکی است.
این کاوش در مورد مرگ یا تکامل، در چارچوب یک زمان بسیار سیاسی در آمریکا و سال انتخابات است که جنگ داخلی را ضروری می کند. این آینده ای است که آمریکا در حال حاضر به آن نگاه می کند، مرگ یا (تکامل مجدد).
قابل درک است که بینندگان این سوال را مطرح کرده اند که آیا اکنون زمان مناسبی برای چنین فیلمی است یا اینکه ادعای گارلند مبنی بر غیرسیاسی بودن آن صرفاً بهانه ای برای عدم حمایت از هیچ چیزی است. در رسانه‌های اجتماعی، برخی نگران هستند که این فیلم به اینفلوئنسر راست‌گرای اندی انگو مشروعیت می‌بخشد، کسی که اعتبار چند ثانیه‌ای از فیلم‌های واقعی در این فیلم نشان داده شده است، و می‌ترسند که فیلم گارلند کار هلن لوئیس، روزنامه‌نگار آتلانتیک را تایید کند. ، که در تیتراژ از او تشکر می شود و دیدگاه هایش مورد انتقاد جامعه تراجنسیتی ها قرار گرفته است.
اینها سوالاتی هستند که فکر می کنم فیلم به آنها می پردازد، اگرچه شاید آنطور که برخی دوست دارند نباشند. به بیان نقل قولی از فیلمی که لی به جسی می گوید، هدف از عکاسی جنگ ارائه پاسخ نیست، بلکه ارائه تصویری بدون تغییر و اجازه دادن به بیننده برای پرسیدن سوالات است. این همان کاری است که گارلند در جنگ داخلی انجام می‌دهد و به مخاطبان این فرصت را می‌دهد تا بر اساس آنچه او به ما نشان می‌دهد سؤال بپرسیم.
من استدلال می‌کنم که فیلم در واقع غیرسیاسی نیست، صرفاً تمرینی برای تبلیغات نیست. ساده لوحانه است که باور کنیم یک فیلم قرار است ایدئولوژی سیاسی هر کسی را تغییر دهد و ناگهان بیننده را از این سو یا آن سو سوق دهد. گارلند این کار را انجام نمی‌دهد، اما او این فرصت را به شما می‌دهد که باورهای ما و چرایی آن را ارزیابی کند. آمریکای را نشان می‌دهیم که بین نیروهای ایالات متحده و جدایی‌طلبان معروف به جبهه غربی متشکل از کالیفرنیا و تگزاس قرار گرفته است. به ما رئیس‌جمهوری (نیک آفرمن) در دوره سوم ریاست‌جمهوری‌اش داده شده است که مردم آمریکا را رها کرده، حملات هوایی علیه آنها انجام داده و از خبرنگاران برای گفتن حقیقت محروم شده است. در کنار این، نیروهای پلیس بسیج شده اند و منابع غیرنظامی را دریغ می کنند و در خیابان ها نیز آنها را مورد خشونت قرار می دهند. آیا این فیلمی به نظر می رسد که پرچم ها را برای انواع MAGA و فاشیسم به اهتزاز در می آورد؟
مناطق غیرنظامی ارائه دهنده کمک و غذا عمدتاً توسط افراد سیاه‌پوست و قهوه‌ای پر از جمعیت اداره می‌شوند. چرا اینطور است؟ آیا می‌تواند به این دلیل باشد که آنها شهروندانی هستند که بیشترین آسیب را می‌بینند، زیرا آمریکا بازی‌های سیاسی انجام می‌دهد و اقلیت‌ها را به خاطر دروغ شغل بهتر یا پول بیشتر به جنگ می‌فرستد؟ آیا آنها تصمیم گرفته‌اند در جنگی که توسط سفیدپوستان رهبری می‌شود، کنار بیایند، زیرا از نظر تاریخی، تغییر چشمگیری در کشوری که اجدادشان ساخته‌اند، برای خود ندیده‌اند؟ یا آیا آنها یک بار دیگر وظیفه دارند کشوری را بازسازی کنند، فراهم کنند و بهبود بخشند، زیرا هیچ کس دیگری هرگز برای انجام آن قدم بر نمی دارد، حتی اگر در ازای آن هرگز از حمایت هیچ حزب حاکم برخوردار نشوند؟ داستان جنگ داخلی آمریکا در تصاویری روایت می‌شود که این سؤال‌ها را مطرح می‌کند، اما چیزی که جای سؤال باقی نمی‌ماند این است که فیلم ذاتاً ضد فاشیست است.
بنابراین، این سوال پیش می‌آید که آیا جنگ داخلی به اندازه کافی لیبرال است؟ و این سوالی است که به نظر من بسیار جالب است، زیرا چنین کسانی که لیبرال یا محافظه کار را تعیین می کنند به حدی درهم ریخته اند که حتی سربازان فیلم هم نمی دانند با چه کسی می جنگند. صحنه ای که در آن دو تیرانداز توسط یک تک تیرانداز که در خانه ای پنهان شده اند به زمین چسبانده می شوند، این موضوع را برجسته می کند. از سربازان روی زمین، یکی با موهای رنگ شده، و دیگری با ناخن های آبی و صورتی رنگ شده، که بلافاصله تصاویری از پرچم ترنس را تداعی می کنند، پرسیده می شود که به سمت چه کسی شلیک می کنند. آنها به جوئل می گویند که نمی دانند. آنها تیراندازی می کنند زیرا به آنها شلیک شده است. جوئل از آنها می پرسد که آیا می دانند تیرانداز در طرف مقابل است یا نه، و پیشنهاد می کند که ممکن است متحد باشد. و یک سرباز دوباره پاسخ می دهد که نمی داند. تیرانداز شلیک کرد و اکنون آنها در حال شلیک هستند. و مخاطبان هم نمی دانند.
رزمندگان با لباس‌های ساده و خسته هر دو طرف را پر می‌کنند و یونیفورم مشخصی وجود ندارد که به ما بگوید کدام طرف کدام طرف است. حتی واضح‌ترین آنتاگونیست فیلم، سرباز نژادپرست با خستگی و عینک آفتابی قرمز با بازی جسی پلمونز، طرفی برای او تعیین نشده است، و کاملاً ممکن است که او اصلاً طرفی نداشته باشد و به سادگی خود را وارد درگیری کرده است تا بکشد. گودال پنهان او پر از اجساد مردگان پوشیده از لیمو نشان می دهد. این صحنه‌ها و شخصیت‌های فرعی منعکس‌کننده بسیاری از گفتمان‌های سیاسی امروزی ما هستند، جایی که افرادی پر از افرادی هستند که به دلیل عدم پذیرش کامل افراطی‌ترین و کامل‌ترین شکل ایدئولوژی خود به دنبال گردن متحدان خود هستند.
ما هر روز این افراط‌ها را از جدی تا احمقانه می‌بینیم: محافظه‌کارانی که خواهان کنترل اسلحه هستند مورد انتقاد افراط‌گرایان راست‌گرا قرار می‌گیرند که برای کریسمس به فرزندانشان اسلحه می‌دهند، لیبرال‌هایی که لیبرال‌های دیگر را رد می‌کنند، زیرا آنها به اندازه خودشان در مورد یک بی‌عدالتی اجتماعی صحبت نمی‌کنند. برای دیگری بودند، و غرغروهایی که ادعاهای متهورانه می کنند و حقیقت را وعده می دهند، در ازای هزینه ای ماهانه. نگران‌کننده‌تر، ما شاهد عمل کردن نظریه نعل اسب هستیم، با لیبرال‌های مفروض که می‌گویند پس از خشمگین شدن از حمایت بایدن از اسرائیل علیه فلسطین، به ترامپ رای می‌دهند، یا اصلاً رأی نمی‌دهند، گویی چنین انتخابی به آنها اجازه می‌دهد. یک موقعیت عالی اخلاقی که آنها را از هر رنج دیگری مبرا می کند، مردم تحمل خواهند کرد.
همانطور که در تیتراژ نشستم، در نظر گرفتم که آن هشدار واقعاً چه چیزی را نشان می دهد. بله، این یک راه مفید برای آماده کردن بیننده برای چیزی است که قرار است ببیند، اما همچنین دعوتی است برای نگاه کردن به دور، نادیده گرفتن، وانمود کردن اینکه اتفاقی که افتاده به این شکل نبوده است. اجازه دوری از حقیقت و ناراحتی است.
بنابراین، جای تعجب نیست که جنگ داخلی باید بحث و جدل ایجاد کند، زیرا ما و شخصیت های اصلی آن را در ناراحتی بدون هیچ هشداری، بدون دعوت به نگاه کردن به دور، و بدون قبیله ای که به آن بچسبیم و به ما بگوییم چه چیزی درست است را می شوید. مشکل چیه. جنگ داخلی یک فیلم ساینده و ناراحت‌کننده است، نه به این دلیل که کاملاً از ایدئولوژی خاصی پیروی می‌کند، بلکه به این دلیل که اینطور نیست - و ما از نداشتن طرف‌های مشخص برای حمایت یا مخالف یا رسانه‌هایی که کاملاً با جهان بینی ما همخوانی ندارند متنفریم. بنابراین می‌توانیم با اطمینان از اینکه می‌دانیم آدم خوبی هستیم، از تئاتر خارج شویم.
هم به عنوان نویسنده و هم کارگردان، گارلند به طور مداوم دیدگاهی منحصر به فرد در مورد وضعیت انسان ارائه می دهد، که عمدتاً عاری از دوتایی مانند خیر و شر است که تماشاگران آمریکایی دوست دارند از آن حمایت کنند. شخصیت‌های گارلند دائماً در بین تطور تکامل یا مرگ و گاهی اوقات هر دو گرفتار می‌شوند. این قطعاً برای شخصیت‌های اصلی جنگ داخلی، لی (کرستن دانست)، یک عکاس جنگی مشهور است که ایمان خود را به توانایی خود در ایجاد تغییرات معنادار از دست داده است. جوئل (واگنر مورا)، همکار لی، که برای هیجان حضور در خط مقدم تاریخ زندگی می کند. سامی (استیون مک کینلی هندرسون) یک روزنامه نگار کهنه کار که به عنوان مربی لی و جوئل خدمت می کرد و کاملاً از تغییرات اندک جهان آگاه است. و جسی (کیلی اسپنی)، یک عکاس جنگی تازه کار که به دنیایی پرتاب می‌شود که از نظر او هم وحشتناک و هم الکتریکی است.
این کاوش در مورد مرگ یا تکامل، در چارچوب یک زمان بسیار سیاسی در آمریکا و سال انتخابات است که جنگ داخلی را ضروری می کند. این آینده ای است که آمریکا در حال حاضر به آن نگاه می کند، مرگ یا (تکامل مجدد).
قابل درک است که بینندگان این سوال را مطرح کرده اند که آیا اکنون زمان مناسبی برای چنین فیلمی است یا اینکه ادعای گارلند مبنی بر غیرسیاسی بودن آن صرفاً بهانه ای برای عدم حمایت از هیچ چیزی است. در رسانه‌های اجتماعی، برخی نگران هستند که این فیلم به اینفلوئنسر راست‌گرای اندی انگو مشروعیت می‌بخشد، کسی که اعتبار چند ثانیه‌ای از فیلم‌های واقعی در این فیلم نشان داده شده است، و می‌ترسند که فیلم گارلند کار هلن لوئیس، روزنامه‌نگار آتلانتیک را تایید کند. ، که در تیتراژ از او تشکر می شود و دیدگاه هایش مورد انتقاد جامعه تراجنسیتی ها قرار گرفته است.
اینها سوالاتی هستند که فکر می کنم فیلم به آنها می پردازد، اگرچه شاید آنطور که برخی دوست دارند نباشند. به بیان نقل قولی از فیلمی که لی به جسی می گوید، هدف از عکاسی جنگ ارائه پاسخ نیست، بلکه ارائه تصویری بدون تغییر و اجازه دادن به بیننده برای پرسیدن سوالات است. این همان کاری است که گارلند در جنگ داخلی انجام می‌دهد و به مخاطبان این فرصت را می‌دهد تا بر اساس آنچه او به ما نشان می‌دهد سؤال بپرسیم.
من استدلال می‌کنم که فیلم در واقع غیرسیاسی نیست، صرفاً تمرینی برای تبلیغات نیست. ساده لوحانه است که باور کنیم یک فیلم قرار است ایدئولوژی سیاسی هر کسی را تغییر دهد و ناگهان بیننده را از این سو یا آن سو سوق دهد. گارلند این کار را انجام نمی‌دهد، اما او این فرصت را به شما می‌دهد که باورهای ما و چرایی آن را ارزیابی کند. آمریکای را نشان می‌دهیم که بین نیروهای ایالات متحده و جدایی‌طلبان معروف به جبهه غربی متشکل از کالیفرنیا و تگزاس قرار گرفته است. به ما رئیس‌جمهوری (نیک آفرمن) در دوره سوم ریاست‌جمهوری‌اش داده شده است که مردم آمریکا را رها کرده، حملات هوایی علیه آنها انجام داده و از خبرنگاران برای گفتن حقیقت محروم شده است. در کنار این، نیروهای پلیس بسیج شده اند و منابع غیرنظامی را دریغ می کنند و در خیابان ها نیز آنها را مورد خشونت قرار می دهند. آیا این فیلمی به نظر می رسد که پرچم ها را برای انواع MAGA و فاشیسم به اهتزاز در می آورد؟
مناطق غیرنظامی ارائه دهنده کمک و غذا عمدتاً توسط افراد سیاه‌پوست و قهوه‌ای پر از جمعیت اداره می‌شوند. چرا اینطور است؟ آیا می‌تواند به این دلیل باشد که آنها شهروندانی هستند که بیشترین آسیب را می‌بینند، زیرا آمریکا بازی‌های سیاسی انجام می‌دهد و اقلیت‌ها را به خاطر دروغ شغل بهتر یا پول بیشتر به جنگ می‌فرستد؟ آیا آنها تصمیم گرفته‌اند در جنگی که توسط سفیدپوستان رهبری می‌شود، کنار بیایند، زیرا از نظر تاریخی، تغییر چشمگیری در کشوری که اجدادشان ساخته‌اند، برای خود ندیده‌اند؟ یا آیا آنها یک بار دیگر وظیفه دارند کشوری را بازسازی کنند، فراهم کنند و بهبود بخشند، زیرا هیچ کس دیگری هرگز برای انجام آن قدم بر نمی دارد، حتی اگر در ازای آن هرگز از حمایت هیچ حزب حاکم برخوردار نشوند؟ داستان جنگ داخلی آمریکا در تصاویری روایت می‌شود که این سؤال‌ها را مطرح می‌کند، اما چیزی که جای سؤال باقی نمی‌ماند این است که فیلم ذاتاً ضد فاشیست است.
بنابراین، این سوال پیش می‌آید که آیا جنگ داخلی به اندازه کافی لیبرال است؟ و این سوالی است که به نظر من بسیار جالب است، زیرا چنین کسانی که لیبرال یا محافظه کار را تعیین می کنند به حدی درهم ریخته اند که حتی سربازان فیلم هم نمی دانند با چه کسی می جنگند. صحنه ای که در آن دو تیرانداز توسط یک تک تیرانداز که در خانه ای پنهان شده اند به زمین چسبانده می شوند، این موضوع را برجسته می کند. از سربازان روی زمین، یکی با موهای رنگ شده، و دیگری با ناخن های آبی و صورتی رنگ شده، که بلافاصله تصاویری از پرچم ترنس را تداعی می کنند، پرسیده می شود که به سمت چه کسی شلیک می کنند. آنها به جوئل می گویند که نمی دانند. آنها تیراندازی می کنند زیرا به آنها شلیک شده است. جوئل از آنها می پرسد که آیا می دانند تیرانداز در طرف مقابل است یا نه، و پیشنهاد می کند که ممکن است متحد باشد. و یک سرباز دوباره پاسخ می دهد که نمی داند. تیرانداز شلیک کرد و اکنون آنها در حال شلیک هستند. و مخاطبان هم نمی دانند.
رزمندگان با لباس‌های ساده و خسته هر دو طرف را پر می‌کنند و یونیفورم مشخصی وجود ندارد که به ما بگوید کدام طرف کدام طرف است. حتی واضح‌ترین آنتاگونیست فیلم، سرباز نژادپرست با خستگی و عینک آفتابی قرمز با بازی جسی پلمونز، طرفی برای او تعیین نشده است، و کاملاً ممکن است که او اصلاً طرفی نداشته باشد و به سادگی خود را وارد درگیری کرده است تا بکشد. گودال پنهان او پر از اجساد مردگان پوشیده از لیمو نشان می دهد. این صحنه‌ها و شخصیت‌های فرعی منعکس‌کننده بسیاری از گفتمان‌های سیاسی امروزی ما هستند، جایی که افرادی پر از افرادی هستند که به دلیل عدم پذیرش کامل افراطی‌ترین و کامل‌ترین شکل ایدئولوژی خود به دنبال گردن متحدان خود هستند.
ما هر روز این افراط‌ها را از جدی تا احمقانه می‌بینیم: محافظه‌کارانی که خواهان کنترل اسلحه هستند مورد انتقاد افراط‌گرایان راست‌گرا قرار می‌گیرند که برای کریسمس به فرزندانشان اسلحه می‌دهند، لیبرال‌هایی که لیبرال‌های دیگر را رد می‌کنند، زیرا آنها به اندازه خودشان در مورد یک بی‌عدالتی اجتماعی صحبت نمی‌کنند. برای دیگری بودند، و غرغروهایی که ادعاهای متهورانه می کنند و حقیقت را وعده می دهند، در ازای هزینه ای ماهانه. نگران‌کننده‌تر، ما شاهد عمل کردن نظریه نعل اسب هستیم، با لیبرال‌های مفروض که می‌گویند پس از خشمگین شدن از حمایت بایدن از اسرائیل علیه فلسطین، به ترامپ رای می‌دهند، یا اصلاً رأی نمی‌دهند، گویی چنین انتخابی به آنها اجازه می‌دهد. یک موقعیت عالی اخلاقی که آنها را از هر رنج دیگری مبرا می کند، مردم تحمل خواهند کرد.
- ۰ ۰
- ۰ نظر